Hay que tomar la iniciativa en la defensa de las pensiones públicas
Jordi Escuer y Juanjo Vallejo*
Los
logros alcanzados en el acuerdo sobre las pensiones obedecen a dos
razones: la movilización de los pensionistas y la dependencia de Unidas
Podemos que tiene la dirección del PSOE para poder gobernar. Se
demuestra, una vez más, que merece la pena luchar y, desde la
movilización, lograr la máxima representación posible en las
instituciones hasta conquistar la mayoría en ellas. Pero el acuerdo,
además de luces tiene sombras, que se proyectan sobre lo que queda por
negociar, que es lo más peliagudo. Y desde la izquierda transformadora
toca dar alternativa.
El pacto recoge pasos adelante
sobre la contrarreforma del PP de 2013: incrementa las pensiones
conforme al IPC medio; deroga el factor de sostenibilidad, que pretendía
bajar las pensiones en proporción al aumento de la esperanza de vida y
que hubiera supuesto una caída de las pensiones de casi el 40%1;
blinda la cláusula de salvaguarda, que protege los derechos de los
trabajadores de mayor edad que perdieron su empleo en la crisis de 2013,
que no encuentran trabajo, y que les permite acogerse a la legislación
más favorable para su jubilación; equipara las parejas de hecho a los
matrimonios en materia de pensión de viudedad; y establece que quienes
trabajen como becarios coticen a la Seguridad Social.
La derecha
ha criticado el acuerdo, pero la patronal lo ha firmado. Para los
empresarios es positivo, aunque «desde luego no con la profundidad que
se requiriere para conseguir que en el futuro podamos tener un sistema
que sea sostenible y que sea pagable»2, refiriéndose a las
medidas que van a terminar determinando la cuantía de las pensiones del
futuro, el “mecanismo de equidad intergeneracional” o la posibilidad de
ampliar el periodo de años computados para calcular la pensión. Igual
que el PSOE tiene que hacer concesiones a UP, porque es su principal
apoyo para poder gobernar, la patronal debe llegar a acuerdos con el
Gobierno, por mucho que el PP y Vox se indignen.
A pesar de los
logros, el acuerdo anticipa los problemas pendientes que amenazan con
agravarse en la segunda parte de la negociación, que abordará la parte
del león del asunto. La patronal lo firma porque espera que las
concesiones de ahora tengan su recompensa en esos aspectos. Son
conscientes de que, ahora, no hay mayoría absoluta de la derecha y que
deben buscar otra vía para aplicar la política que desean.
Se acepta el atraso de la edad de jubilación de 2011
El
primer problema del acuerdo es que supone la aceptación tácita de que
hay que atrasar la edad de jubilación. Y así lo remarca la propia
patronal cuando dice que «se da un paso para conseguir alargar la edad
de jubilación real, pero creo que las medidas en profundidad están por
llegar»3.
El pacto sobre pensiones de CCOO y UGT con el
gobierno de Rodríguez Zapatero en 2011, acordó elevar la edad de
jubilación de los 65 a los 67 años. El acuerdo actual da por hecho que
esta medida se va mantener y va a incentivar tanto la jubilación a
edades más avanzadas, como penalizar la jubilación anticipada, todo
orientado al “acercamiento voluntario de la edad efectiva a la edad
legal de jubilación”.
Es más, no hay ninguna garantía de que los 67 años sean el punto final. El propio Gobierno en su propuesta España 2050 afirma:
“España ya ha establecido el incremento progresivo de la edad legal de
jubilación hasta los 67 años en 2027. Aunque no es un umbral bajo en el
contexto europeo, constituye un límite estático que puede quedar obsoleto a medida que aumente la longevidad”4 (el subrayado es nuestro).
Es
muy llamativo que se hable de “solidaridad intergeneracional”
reiteradamente, cuando lo que ya se da por válido es que las próximas
generaciones se jubilarán dos años más tarde que nuestros padres. Eso es
la aceptación de un recorte del salario diferido del conjunto de la clase trabajadora.
La cuantía de las pensiones sigue en el alero
También
está la cuestión de cuál va a ser la cuantía de las pensiones futuras.
El Gobierno es el primero que contempla la posibilidad de reducir la
“tasa de sustitución”5 mediante cambios legales,6
es decir, que la pensión que finalmente se pague sea menor que las
actual. En el Reino de España dicha tasa es de las más altas de la Unión
Europea, pero no podemos perder de vista que el salario medio español
es de los más bajos de la zona euro7, y eso se refleja en que la pensión media supera por muy poco los 1.000 euros8.
Y
aquí, de nuevo, el acuerdo da por válida otra de las medidas que se
acordaron en 2011: el aumento de 15 a 25 años de los años computados
para establecer la cuantía de la pensión. Según el propio ministerio de
Seguridad Social, ampliarlo de 15 a 22 años ya supuso un recorte del
3,9% en la mitad de las pensiones de 2019. ¿Darán más pasos en esa
dirección? El ministro Escrivá tiene la voluntad de hacerlo. Y, con las
cifras de su ministerio de nuevo, ampliarlo a 35 años supondría otro
reducción del 6,3% en las pensiones resultantes9.
En
otras palabras, estamos ante la aceptación de un recorte de las
pensiones que se produjo en 2011, y todo indica que la mayoría del
gobierno, la patronal y las instituciones europeas quieren que se
profundice en ese camino.
La propia derogación del factor de
sostenibilidad va unida a su sustitución por un “nuevo mecanismo de
solidaridad intergeneracional”, que entraría en vigor en 2027. ¿En qué
consistirá? En las medidas enviadas a Bruselas a principios de este año
por el Gobierno, se planteaba reemplazarlo por un nuevo instrumento que,
además del aumento de la esperanza de vida, tuviera en cuenta otros
factores (como la relación entre el número de ocupados y el de
pensionistas, entre otros). El objetivo sería “evitar que un coeficiente
reductor automático –tal y como estaba diseñado en la reforma de 2013–
“cargue exclusivamente sobre los pensionistas el coste del aumento de la esperanza de vida”10 (el subrayado es nuestro). Como podemos ver, los planes siguen siendo reducir el gasto en pensiones.
A
pesar de que el acuerdo incluye las transferencias del Estado para
cubrir el incremento previsto del gasto en pensiones, éstas sólo van a
cubrir la mitad del mismo. Es mejor que antes, pero ¿de dónde va a venir
la otra mitad? Pues la otra parte vendrá, fundamentalmente, del retraso
de la edad de jubilación a 67 años y de que la edad efectiva de la
misma se acerque a esa edad legal11.
Cambiar el enfoque para dar alternativa y pasar a la ofensiva
Si
aceptamos la lógica del sistema, difícilmente podremos escapar de ella.
Con un nivel de paro que, desde finales de los años 70, oscila entre 2 y
6 millones de personas, ¿qué sentido tiene obligar a las trabajadoras y
trabajadores a jubilarse cada vez más tarde? En la práctica se condena a
muchos de quienes tienen más de 55 años a ser parados de larga duración
y, los más afortunados, a prejubilarse con recortes en la pensión. Y la
juventud, con la mayor tasa de paro de la UE, es la primera
perjudicada.
Entonces, si no nos falta fuerza de trabajo, ¿por qué
atrasar la edad de jubilación? Se puede entender si vemos quién se
beneficia de esta política: el conjunto de las grandes empresas, que
tienen garantizado un amplio mercado de mano de obra barata, en el que
la oferta siempre excede la demanda y permite mantener los salarios en
niveles cada vez más bajos y las condiciones laborales más precarias.
Ahí reside el secreto de la llamada “competitividad”, es decir, disponer
de mano de obra a “precios competitivos”.
Con un añadido, el
sector financiero espera captar cada vez más dinero del ahorro de los
sectores con mejores salarios mediante fondos privados de pensiones,
esta vez de empresa. El Pacto de Toledo ha dejado la puerta abierta de
par en par a la creación de fondos de pensiones de empresa,
complementarios de las pensiones públicas. Es un contrasentido: si
faltan recursos para pensiones, ¿por qué dirigir dinero a fondos
privados de empresa? ¿no sería mejor dedicarlos a fortalecer el sistema
público? Se abre la puerta a un sistema en el que cada vez el sistema
público pesará menos, y más irá al privado, facilitando a las grandes
corporaciones, tanto financieras como de otro tipo, el acceso al ahorro
de la clase trabajadora, como se hace en otros países como Estados
Unidos, Países Bajos o Gran Bretaña.
Los cambios que la crisis del
coronavirus está precipitando están teniendo como consecuencia el
despido de muchas personas en las grandes empresas (banca, industria…). Y
esto es sólo el principio de lo que va a suponer los cambios
tecnológicos y de otro tipo en los sectores viejos. Los avances en la
productividad, que permiten hacer más con menos tiempo de trabajo,
deberían transformarse en mejores condiciones de vida y trabajo. Pero
eso no es automático, pues el capitalismo tiende a convertirlo todo en
más rentabilidad, que implica más explotación. Sólo la lucha de la clase
trabajadora organizada puede oponerse a esa dinámica.
El sistema
siempre busca un trasvase de renta de la clase trabajadora a la
capitalista, recortando salarios o ampliando la jornada laboral con la
misma remuneración (o ambas cosas), recortando el salario indirecto
(sanidad y educación pública y el conjunto de servicios públicos) y
recortando el salario diferido (las pensiones). Si queremos ir en la
dirección contraria, un trasvase de renta de la clase capitalista a la
clase trabajadora, lo primero es cambiar la lógica con la que se está
abordando la situación.
El mes de junio había 3.614.339 de personas desempleadas12. Las personas que tienen entre 60 y 64 años son tres millones13. Si tenemos en cuenta que, de media, trabaja un 50% de las personas en esa franja de edad14, si la jubilación se anticipase a los 60 años, harían falta 1,5 millones de personas para sustituirlas utilizando el contrato de relevo.
Dar este paso costaría 24.575 millones de euros15,
el 1,97% del PIB de 2019. Es una cantidad muy grande, pero es poco más
de la tercera parte de lo que cada año se renuncia a cobrar en
impuestos, por tener una de las fiscalidades más bajas de la Unión
Europea, en beneficio de las grandes empresas16. Y también es
bastante menos que los dividendos distribuidos anualmente por las
compañías no financieras, más de 80.000 millones en 201917.
Por tanto, no es ningún disparate. Es una cuestión de elegir cuál es
nuestra prioridad: pensiones dignas o rentabilidad privada.
Una jubilación a los 60 años, con una pensión nunca inferior al SMI,
sería perfectamente compatible con la posibilidad de que, quien
quisiera, pudiera seguir trabajando, no por necesidad sino porque
realmente su trabajo le gusta y es útil a la sociedad. Y de esta manera
se daría una salida a muchas personas que sufren condiciones de
explotación penosas en sus empleos y que llegan con la salud muy
deteriorada a los 65 años. Eso, además de ser algo de justicia y
humanidad, generaría grandes ahorros en gasto sanitario mejorando la
calidad de vida de millones de personas.
Una parte de una alternativa integral
Esta medida debería combinarse con una reducción de la jornada laboral sin disminución salarial, y un desarrollo del sector público y de la economía social
en todos los terrenos. No sólo en el de los cuidados y los servicios
públicos (sanidad, educación, transporte…), sino en el productivo. ¿Por
qué no se lidera la transición ecológica desde empresas públicas y
empresas sociales que trabajen desde los barrios y localidades, creando
empleo digno y fijando población en ellos? ¿Por qué no emplear los
fondos de la UE en proyectos de colaboración público-social? ¿Acaso no
crea riqueza una empresa pública cuando rehabilita o construye una
vivienda, o instala un sistema de energía renovable?
El desarrollo
de una economía no capitalista, basada en la cooperación y la
participación democrática, con salarios y condiciones de trabajo
decentes, cuya prioridad sea atender las necesidades sociales y hacerlo
de forma ecológicamente sostenible, es la única garantía de disponer de
un sistema de pensiones públicas digno en el futuro. Eso es defender una
alternativa socialista y democrática hoy.
El sistema capitalista
rechaza toda medida que merme la rentabilidad privada, aunque esa
política suponga un desastre social tras otro. Reducir la jornada
laboral sin disminución salarial, subir el salario mínimo hasta el 60%
del salario medio, anticipar la edad de jubilación a 60 años y procurar
unas pensiones que permitan vivir adecuadamente o una renta básica que
evite que nadie quede en la miseria cuando pierde su empleo, son medidas
que abrirían la puerta a una sociedad mejor que la actual, pero que no
son compatibles con la competencia capitalista por el máximo beneficio. Y
todo eso, conviene recordarlo cuando analizamos cómo afrontar esta
situación.
Pelear por un buen sistema publico de pensiones
demanda, en primer lugar, desenmascarar los intereses que hay detrás de
los planes que se pretenden. La correlación de fuerzas actual en el
Parlamento, no puede impedir hacer esa labor ni disuadir de la necesidad
de dar alternativa. Es la forma de combinar nuestra presencia en el
Parlamento y en el Gobierno, con alentar la movilización para
contrarrestar la presión de los poderes económicos y políticos al
gobierno.
La movilización de los pensionistas no puede quedar
aislada, sino que debe unirse a la de los jóvenes y a la de todos los
sectores y estratos de la clase trabajadora, así como a todas las partes
de la sociedad que sufren unas condiciones de vida cada vez peores.
Para eso debemos sumar reivindicaciones y convertirlas en una
alternativa articulada e integral. Hay que emplear tiempo en poner en
común estás ideas en el conjunto de la izquierda transformadora y
sindical, y llevar el debate a la gente, de forma que se entienda y
vincule a los problemas cotidianos. Para que un joven vea que, cuando se
lucha por las pensiones, se está peleando por la juventud, y viceversa,
cuando nos movilizamos por el empleo digno para los jóvenes, se está
peleando por unas pensiones decentes en el futuro.
2
Declaraciones del presidente de la patronal madrileña (CEIM), Miguel
Garrido
https://www.elcorreo.com/economia/pensiones/pensiones-20210629140346-ntrc.html
3 Ibídem.
4 ESPAÑA 2050, página 222.
5
La tasa de sustitución hace referencia a la relación entre la pensión y
el salario. En España es de un poco más del 70%, lo que implica que las
pensiones equivalen, de media al 70% del salario percibido antes de la
jubilación.
6 A su vez, una reducción de la tasa de sustitución,
debida a cambios legales sobre el cálculo de las pensiones o a un mayor
crecimiento de los salarios asociado a un mayor incremento de la
productividad, también podría reducir el gasto en pensiones sobre el
PIB. Por ejemplo, la reducción de dicha tasa de sustitución en 6 puntos
contendría el gasto en pensiones en más de 2 puntos”. España 2050,
página 225. (El subrayado es nuestro).
11
Unos 21.000 millones de euros al año, “la mitad de la cantidad
necesaria para mantener el sistema con un aumento del 50% en el número
de pensionistas que se producirá a partir de la década de 2040”, explica
el responsable de Políticas Públicas de CCOO, Carlos Bravo.
Actualizar
las pensiones según suba la inflación supondrá, además, un aumento de
gasto de 2,5 puntos del PIB hasta 2050, explican fuentes del Ministerio
de Seguridad Social. Según sus cálculos, el aumento de ingresos que se
conseguirá con otra de las medidas del acuerdo, acercar la edad efectiva
de jubilación –64 años y seis meses– a la edad legal –66 años en 2021,
irá ampliándose gradualmente hasta llegar a 67 años en 2027–, permitirá
cubrir 1,3 puntos de ese gasto adicional. El resto, añade Carlos Bravo,
se sufragará con el aumento de las bases máximas de cotización o el
nuevo sistema de cotizaciones por ingresos reales de los autónomos, dos
propuestas que deberán diseñarse en la segunda fase de la negociación de
la reforma. “También el crecimiento de la actividad económica, la
subida del SMI y el cambio de modelo productivo servirán para elevar los
ingresos por cotizaciones del sistema”, concluye.
17
Y esa cifra era solo la mitad del beneficio neto. Es decir, no es
casualidad que el número de millonarios y la cuantía de sus fortunas
lleve años creciendo ininterrumpidamente. De crisis a crisis: una década
perdida para los trabajadores
Lecciones económicas para la próxima reactivación. Abril de 2020. Servicios de Estudios de UGT
*
Jordi Escuer es miembro de la Coordinadora regional de IU Madrid y
Juanjo Vallejo es asesor jubilado de UGT y miembro de la Coordinadora
regional de Ezker Anitza.
Diputado en la Asamblea de Madrid por Unidas Podemos
Imagen de archivo de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. - Juanjo Martín / EFE
En Madrid se están produciendo importantes movilizaciones vecinales
contra los ataques del Gobierno del Partido Popular a la Sanidad Pública
y su intento de desmantelar la Atención Primaria. La reacción de muchas
personas en las redes sociales es: "Disfruten de lo votado" en las
elecciones autonómicas del 4 de mayo. Entiendo por qué lo dicen: los
actos tienen consecuencias y votar a Díaz Ayuso puede tenerlas y muy
negativas. Pero no puedo estar de acuerdo con una afirmación que me
parece injusta, parcial y paralizante.
Es injusta, porque podría equivaler a aquel "¡Que se jodan!"
que gritó la diputada del PP, Andrea Fabra, cuando Rajoy, que tenía
mayoría absoluta, anuncio un recorte de prestaciones a los parados.
Aquello me pareció tan repugnante que, como decía el emperador Marco
Aurelio, la mejor venganza es no ser como ellos. Probablemente, en esa
afirmación también hay un ribete de antimadrileñismo. Puede tener su
explicación porque, al histórico rechazo al centralismo, se suma la
imagen de chulería y prepotencia que ha transmitido Ayuso como si
también lo fueran la mayoría de los habitantes de Madrid. Créanme, nada
tiene que ver ese retrato rancio del cayetanismo, con la mayor parte de
esta ciudadanía que es un precipitado de diversidad, un tutti fruti amable y acogedor.
Los datos de las elecciones son claros, pero también complejos. Que
el PP haya quedado como primera fuerza en determinados barrios populares
que ahora se movilizan, no significa que haya ganado las elecciones en
ellos. Por ejemplo, en Puente de Vallecas, el PP sacó el 27,52% de los
votos, pero la suma de la izquierda fue del 61,63%. En Villaverde, el PP
obtuvo el 33,69% y el bloque progresista un 54,24% ¿Por qué van a
renunciar estos barrios a salir a la calle?
Y las causas de lo sucedido son aún más complejas. Seguro que la
izquierda ha cometido muchos errores. Y hará mal si no los analiza a
fondo, hace autocrítica y saca conclusiones que le permitan mejorar.
Pero hay que acertar al explorar su origen. Por ejemplo, se dice que la
izquierda no habló de propuestas en la campaña y eso que las tenía de
forma abundante. Ojalá se hubieran podido debatir, pero no hubo espacios
para ello una vez que Ayuso decidió no ir a los debates y era imposible
hacerlo con una ultraderecha vociferante. No olvidemos que Ayuso ha
ganado con un programa en blanco, porque no podía poner en él que su
propuesta era acabar con todo lo público y gobernar en favor de los
poderosos.
El colmo de la propaganda política es conseguir que se vote a
aquellos que gobiernan en contra tus intereses. No es nuevo. Ya desde la
conquista del sufragio universal masculino, la estrategia de las élites
burguesas era conseguir mantener el poder político, sabiendo que por
ley el dueño de la fábrica tenía un voto frente al de cientos de sus
trabajadores. Y se emplearon a fondo en ello. Desarrollaron la
manipulación ideológica, el poder de los medios de comunicación, la
importancia de tener los púlpitos a su favor, la compra de dirigentes
obreros y la desmoralización de la mayoría. Y en situaciones extremas,
se rompen las reglas democráticas y se reprime con dureza para inocular
un miedo que conduzca al "tú no te metas en política".
También tiene un papel muy destacado la inversión en adoctrinamiento y
en fomentar la ignorancia. ¿Por qué creen que la educación es un
importante campo de batalla para las derechas y la Iglesia? Porque saben
muy bien que la escuela pública forma ciudadanos informados, críticos y
comprometidos. Ellos prefieren controlar la transmisión de valores
conservadores, individualistas y de sumisión al sistema. Porque para que
nada cambie, tienen la necesidad de que haya un bajo nivel de cultura
política.
Quien piense que tienen lo que se merecen los que han votado al PP y a
Vox, deben recordar que los derechos humanos son universales, es decir
para todos y todas sin excepción. Lo que supone que toda persona, por el
hecho de serlo, debe poder disfrutar de una buena educación y sanidad
públicas, hayan votado a quien hayan votado. Que los votantes tengan
contradicciones, refleja que falta un escudo cultural y crítico en la
ciudadanía, y que habrá que seguir trabajando para neutralizar el
bombardeo de la propaganda que blanquea ideologías muy peligrosas para
la convivencia y la justicia social.
Que una fuerza política haya ganado unas elecciones no le da patente
de corso para actuar con total desprecio a los derechos de los demás.
Muchos madrileños no quieren recortes en Sanidad Pública y su
privatización, aunque hayan votado a Ayuso y a su programa en blanco. Lo
han hecho porque no han sabido poner el bocadillo de calamares y la
caña, en el contexto de lo que significan las políticas ultraliberales.
Dudo que muchos votantes del PP conozcan, por ejemplo, que en EEUU los
enfermos ingresados en el hospital por covid han pagado más de 23.000
dólares por su tratamiento y que en bastantes casos han acabado en la
ruina.
Decir "que apechuguen con lo votado", además de que suena a reproche
vengativo, resulta paralizante. Porque los derechos democráticos no se
acaban con el sufragio universal. También tenemos otros derechos
fundamentales como la libertad de expresión y de denuncia, el derecho de
reunión, de manifestación y de huelga para impedir que acaben con los
bienes comunes de todos. Ganar las elecciones no da derecho a atropellar
los derechos sociales, ni obliga a aceptar pasivamente los ataques a
conquistas históricas. Es una obligación moral y democrática movilizarse
cuando se convierte a los servicios públicos en un territorio para el
saqueo y se desprecia a la ciudadanía.
Todas las personas tenemos derecho a equivocarnos, también las que
hayan votado opciones políticas contrarias a sus intereses. Y, por
supuesto, derecho a rectificar y a pensar más las cosas en futuras
elecciones. Está claro que el conjunto de la izquierda no consiguió el 4
de mayo el apoyo electoral para poder formar un Gobierno decente y de
progreso en Madrid. Pero no hay que agrandar lo que, por importante que
sea, es solo una derrota electoral. No olviden lo que decía José
Saramago: "La derrota tiene algo positivo: nunca es definitiva. En
cambio, la victoria tiene algo negativo: jamás es definitiva".
Habrá que seguir realizando propuestas, creando organización y unidad,
saliendo a la calle, sembrando flores y sueños. Y si les falta esperanza
o confianza en sus fuerzas, hagan lo que yo: cuando vean a Ayuso,
piensen en Trump.
Este año se cumplen 10 años del nacimiento del movimiento #15M, el movimiento que lleno las plazas de indignación, empoderamiento y alternativas ciudadanas
Este año se cumplen 10 años
del nacimiento del movimiento 15M, el movimiento que lleno las plazas de
indignación, empoderamiento y alternativas ciudadanas. Para
conmemorarlo y darle impulso te invitamos a participar en las
actividades de esta agenda.
En el 15M confluyen
aspiraciones profundas basadas en la creación de tejido social en el
que se entrecruzan dos ejes de acción, uno que defiende los derechos y
frena su pérdida y un segundo eje generador de nuevas realidades con
formas de vida basadas en la cooperación.
Llamamos a todas las personas indignadas que hacen otro mundo posible, a todos los ámbitos colectivos y
asamblearios, a todas las plazas de aquí y allá a participar en
redes, confluencias y movilizaciones para conseguir un mundo justo para
todas. Las actualizaciones y novedades aparecerán en http://mayoglobal.blogspot.com/
El PP da por
hecha la victoria y sueña con la mayoría absoluta mientras que la
izquierda defiende que el vuelco está a 50.000 votos en los barrios del
sur. 5.112.658 electores deciden este martes el Gobierno de Madrid y un
nuevo ciclo político con muchas incógnitas: si los indecisos dan una
oportunidad a la suma de las tres izquierdas, el papel de Vox si resulta
clave para la reelección de la presidenta madrileña, la supervivencia
de Ciudadanos, el rol de Pablo Iglesias en Unidas Podemos o la
consolidación de Más Madrid como partido
Los candidatos a la presidencia de la Comunidad de Madrid. elDiario.es
5.112.658 electores deciden este martes el Gobierno de Madrid –y
quién sabe si un nuevo ciclo político en España– tras la campaña más
estrambótica de la historia reciente: dos semanas con un único debate
electoral, amenazas de muerte a candidatos, sin apenas contraste de
programas y con abundante hipérbole para unas elecciones autonómicas.
"Socialismo o libertad", planteó Isabel Díaz Ayuso desde el día
en que puso fin a la legislatura y destituyó a todos sus socios de
gobierno. "Democracia frente a fascismo", respondió la izquierda cuando
entraron en juego los sobres con balas, amenazas de muerte a Pablo Iglesias, Fernando Grande Marlaska y la directora de la Guardia Civil, María Gámez.
Excesos aparte, este 4M trasciende a unas elecciones autonómicas
por todo lo que está en juego: de entrada, decidir cómo sale de la
pandemia la región que acumula el mayor número de muertes y contagios en
términos absolutos, y qué camino toma para la recuperación económica.
Si Madrid estará alineada con el Gobierno en la gestión de los fondos
europeos, 70.000 millones de euros, la mayor inyección económica de las
últimas décadas, o si persistirá en la confrontación con todo lo que
suena a Pedro Sánchez. En esos debates, el sanitario y el económico, es
de suponer, está la mayoría de la sociedad que lleva viviendo un año de
pesadilla y que ve cómo todavía hay 2.700 personas ingresadas con
COVID-19 en los hospitales. Pero lo que salga de las urnas determinará
todavía más que la apuesta por los servicios públicos, o el reparto de
cargas del día después... Si Madrid consolida el giro a la izquierda
tras 26 años ininterrumpidos de gobiernos de la derecha. Que Vox gane
influencia o incluso entre a gestionar presupuestos y áreas sensibles
tras dos años ejerciendo de socio del PP desde fuera. La propia
supervivencia de Ciudadanos como partido, una formación en caída libre
desde hace más de año y medio que puede ser extraparlamentario en Madrid
tras perder 30 de sus 36 diputados en Catalunya. El papel que va a
jugar Pablo Iglesias en Unidas Podemos tras haber dado un primer paso
hacia la retirada y señalar a Yolanda Díaz como sucesora al frente de la
coalición. La consolidación de Más Madrid con el nuevo liderazgo de
Mónica García en la comunidad para que deje de ser "el partido de
Errejón".
Todo eso lo decidirán los madrileños este martes laborable en
que se van a celebrar unas elecciones previstas para 2023. De momento,
ya se han registrado 259.411 solicitudes de voto por correo, un 41% más que en mayo de 2019 cuando nadie ni en las peores pesadillas imaginaba la pandemia que estaba por venir.
Una amplia mayoría de encuestas dan por hecha una victoria clara
de la candidata del PP a la que otorgan el doble de escaños que tiene
ahora (30, con el 22% de los votos). Su escalada en los sondeos pivota
sobre la absorción de Ciudadanos (que ahora tiene 26 escaños y amenaza
con perderlos todos) pero también gracias a una candidata que ha frenado
el auge de Vox escorándose todo lo posible a la derecha. Tanto, que
para que Rocío Monasterio y Santiago Abascal encontrasen hueco en la
campaña tuvieron que cruzar unas cuantas líneas rojas más: poner en duda
las amenazas de muerte a los dirigentes de la izquierda y además,
contratar vallas de publicitarias para criminalizar a niños inmigrantes.
Nada de ello impedirá que la extrema derecha tenga garantizado
un hueco en el Gobierno de la Comunidad si sus votos son necesarios y
así lo reclama Vox. Díaz Ayuso prometió incluirlos en su futuro gabinete
incluso si no los necesita para sumar mayoría. Vox será su "socio
preferente" tras unos comicios que convocó para librarse de Ciudadanos. Y
eso que en las últimas horas el PP apela al voto útil deslizando que
acaricia la mayoría absoluta. En su campaña, sin apenas propuestas, que
trata de hacer ver que el Madrid que conocemos estaría amenazado si gana
la izquierda y que ella encarna "la libertad" de tener abierto el
interior de los bares en contra de todas las recomendaciones
científicas, ha utilizado todos los resortes, empezando por su propio
gobierno.
Que la Junta Electoral le hubiera sancionado dos veces no impidió programar un mitin político
camuflado como discurso institucional del 2 de mayo. Hasta el punto de
asumir el propio Gobierno de Ayuso la realización televisiva de un acto
en el que la presidenta se premió a sí misma reconociendo al Zendal como
"el mejor hospital de pandemias del mundo" y después recogió el
galardón a la cultura que le devolvió otro de los premiados, Nacho Cano,
cuya elegía "gracias y valiente" hizo saltar las lágrimas a la
presidenta candidata.
El PSOE no quiso pasarlo por alto y en plena jornada de reflexión denunció de nuevo ante la Junta Electoral "el uso torticero" de la institución al servicio del partido.
Su candidato, Ángel Gabilondo, responde a esa guerra psicológica del PP
según la cual todo el pescado está vendido antes de que se abran las
urnas, advirtiendo que el vuelco está a 50.000 votos y para ello ha
desplegado un batallón de ministros por los barrios del sur en la recta
final de la campaña, donde se descolgó con promesas para los jóvenes que
no estaban en su programa electoral: dos meses de abono transporte y uno de alquiler gratis para los menores de 30 años.
En las filas socialistas cunde cierta desazón por la estrategia
errática del partido, que primero intentó pescar en la hecatombe de
Ciudadanos hasta que en la última semana, desengañado por los sondeos,
ha apelado al voto más izquierdista.
También Unidas Podemos ha cargado contra el marco que ha
impuesto la demoscopia. Pablo Iglesias que ha hecho tándem con la
vicepresidenta tercera y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, en muchos
mítines y ha tachado de "efecto óptico" la sensación general de victoria
de Ayuso, para llamar a "la clase trabajadora" a parar los pies a la extrema derecha.
Con menos decibelios Más Madrid ha logrado colar su discurso de
"lo que de verdad importa" con una candidata revelación que se había
bregado dos años ejerciendo de voz de los sanitarios contra Díaz Ayuso y
que, según las encuestas, ha rentabilizado toda esa oposición estos
últimos quince días hasta pisar los talones al PSOE, donde algunos
dirigentes temen el sorpaso.
Las minúsculas de los sondeos, esa letra pequeña que no cabe en
los titulares, dejan en el aire un importante porcentaje de votantes que
o bien no han decidido su voto o no quieren hacerlo público. El CIS del pasado 22 de abril computaba un 19,6% de indecisos, mientras que la última encuesta de Metroscopia para El País
hace una semana lo rebajaba al 9%. Las estimaciones sobre participación
también difieren entre sondeos: el CIS sitúa en un 80,2% el porcentaje
de encuestados que dice que "con toda seguridad" irá a votar, GAD3 para ABC lo rebaja al 76%, Key Data (Público) calcula un 70,2% y Metroscopia para El País la sitúa entre un 66 y un 68%.
El director de GAD-3 Narciso Michavila suele repetir que la
sociedad ha cambiado y que ya no existe ese país en el que el voto
pasaba de padres a hijos porque en este mundo nuevo la gente decide en
el último momento dónde se va de vacaciones o qué coche comprarse. Según
su tesis, en todo el mundo sucede que un 10% de los votantes deciden la
papeleta en el colegio electoral.
Todo lo anterior son eso: predicciones. El resultado que vale se
conocerá pasadas las diez de la noche de este martes. El PP, de
momento, ha vuelto a montar el balcón de las victorias en la sede de
Génova 13 en Madrid que Pablo Casaado ha prometido abandonar. Llevaba
muchas elecciones seguidas sin instalarlo.
La
candidata del PP se ha enredado en una trampa. Anticipó elecciones para
matar a Ciudadanos y ahora depende de que los naranjas se mantengan con
vida para asegurar la Comunidad
Isabel Díaz Ayuso con Pablo Casado en el acto de presentación de la lista del PP a las elecciones del 4 de mayo.
@ppmadrid
Un mes para las elecciones en Madrid y decenas de encuestas especulan qué pasará el próximo martes 4 de mayo, incluida la del CIS,
único gran sondeo publicado hasta el momento que augura una posible
victoria del bloque de izquierdas. ¿Qué dicen las cifras? Dos claves y
un análisis estadístico basado en el mapa electoral madrileño en los
últimos años.
Primera clave. En Madrid se vota a dos velocidades y no me
refiero a la brecha norte sur –que también– sino en función de si la
convocatoria electoral es general o autonómica. En las citas generales
celebradas desde 2011 hasta hoy, los madrileños que optan por opciones
de derechas rondan los 2 millones. Mientras, la izquierda sufre para
superar la barrera de los 1,6 millones de votos. En las autonómicas la
cosa cambia. Tumbando el mito de la movilización permanente del votante
de derechas, los datos de las autonómicas madrileñas desde la aparición
de Podemos –y luego Más Madrid– muestran que es el votante de izquierdas
el que mantiene la tensión electoral superando los 1,5 millones de
votos independientemente del tipo de convocatoria electoral. Mientras,
la derecha, tal vez por el descreimiento de la cosa autonómica, sufre
sistemáticamente una fuga de votos abandonando el entorno de los 2
millones que logra en las generales para situarse en cifras escasamente
superiores a las de la izquierda (menos de 100 mil votos de ventaja en
las dos últimas autonómicas). Si Ayuso no quiere pasar una mala noche el
próximo 4-M, su única tarea es lograr que la derecha vaya a las urnas
en clave nacional. Lo sabe bien. A falta de un mes para la cita, la
presidenta madrileña ya ha puesto en la agenda de los problemas de la
Comunidad de Madrid un clásico: el acercamiento de presos de ETA a
cárceles de Euskadi.
En las autonómicas, la derecha sufre sistemáticamente una fuga de
votos. La única tarea de Ayuso es lograr que la derecha vaya a las urnas
en clave nacional
Segunda clave. El actual mapa político, polarizado y con tres
opciones en cada orilla política, se sintetiza sobre el papel en la
siguiente imagen: dos circuitos de voto cerrados en los que no se
produce pérdida de escaños por mucho trasvase interno que se produzca
entre opciones de la misma orilla. Si el PSOE de Gabilondo perdiese
músculo electoral y de esto se aprovechasen Podemos y Más Madrid, las
opciones de la izquierda seguirían siendo las mismas en un escenario de
pactos. Si Ayuso consiguiera robarle a Vox cientos de miles de votos,
las cuentas de la derecha tampoco cambiarían. Pero la derecha tiene un
problema. Su circuito, al contrario que el de la izquierda, no es un
circuito cerrado: tiene una fuga de energía que se llama Ciudadanos. El
partido naranja será la clave de estas elecciones. Si no supera el 5% de
votos, si queda fuera del reparto de escaños, las cuentas de la derecha
se complicarán tanto como restarle a su ligera ventaja autonómica los
votos que han ido a Ciudadanos. Si Ciudadanos consigue llegar al 5%, los
datos dicen que la izquierda no tiene opciones.
Estimación de voto en las elecciones del 4-M / CIS
Tomemos los datos históricos electorales de Madrid y, con las claves
anteriores, juguemos a especular dando como válidas las encuestas que
colocan al PP de Ayuso en los mejores escenarios posibles para lograr
una victoria. Imaginemos que Ayuso consigue que el votante de derechas
se movilice en clave nacional, rompiendo esa tendencia a la abstención
de derechas en las autonómicas. Imaginemos que Ayuso no parte de los 715
mil votos que logró en las autonómicas de 2019, sino de los 887 mil
conseguidos por el PP en las generales. Supongamos que la derecha parte
de los 887 mil votos conseguidos por el PP, de los 653 mil de Vox y de
los 323 mil de Cs en las elecciones generales celebradas hace año y
medio. Imaginemos que la presidenta de la Comunidad Autonómica más
dañada por el virus y con la gestión más discutida no sufre ningún tipo
de desgaste y sí muchísimo premio por su gestión. Tanto que, partiendo
de esa cifra, imaginemos que Ayuso multiplica votantes del PP.
Imaginemos que suma 150 mil apoyos que huyen de Ciudadanos y que la
mitad de los 653 mil votos de Vox en las últimas generales se pasan al
PP. Imaginemos que Ayuso pulveriza así las urnas pasando de los 715.000
votos logrados en las últimas autonómicas doblándolos hasta las
1.375.000 papeletas. Imaginemos que, a pesar de la gran victoria de
Ayuso, Vox mantiene muy bien el tipo y obtiene 325 mil votos, mejorando
así el resultado que logró en las autonómicas de 2019.
Reparto actual de escaños en la Asamblea de Madrid / Phalbertt
¿Y la izquierda qué? Pues sigamos imaginando en clave óptima para
Ayuso. Imaginemos que la izquierda, al contrario que la derecha, no se
logra movilizar a nivel elecciones generales para echar a la actual
presidenta, sino que mantiene el perfil habitual en las dos últimas
autonómicas. Incluso imaginemos que la izquierda empeora levemente sus
resultados de 2019 y 2015 y que el desaparecido Ángel Gabilondo es
castigado perdiendo un 10% de los votos logrados en las últimas
autonómicas. Imaginemos que no existe el efecto Pablo Iglesias,
ni premio a la oposición de Mónica García. Imaginemos un escenario en
el que, entre PSOE, Más Madrid y Podemos sólo se produce trasvase
interno, pero que no hay recogida de voto de castigo contra Ayuso.
Imaginemos que la izquierda no consigue ir más allá del tradicional
millón y medio de votos este 4-M.
Con este escenario óptimo para la pretendida coalición PP-Vox, la
victoria la lograrían con 72 de los 69 escaños necesarios para la
mayoría absoluta
Imaginemos este escenario, más que soñado para Ayuso. Un escenario en
el que el PP no sufre ningún desgaste y sí muchísimo premio por su
gestión. Un escenario también bueno para Vox que, aun perdiendo votos
con respecto a las generales, todos en favor de Ayuso, mejoraría el
resultado de las últimas autonómicas. Un escenario previsible en el que,
como indican las encuestas, Ciudadanos no logra llegar al 5%. En este
caso, con estas cifras y este escenario óptimo para la pretendida
coalición PP (58)-Vox (14), la victoria la lograrían con 72 de los 69
escaños necesarios para la mayoría absoluta. No es que haya partido. Es
mucho más que eso.
Si Cs no logra el 5%, las matemáticas llegan más que ajustadas al
4-M. A poco que la izquierda rompa la barrera del millón y medio de
votos, a poco que aparezca cierto voto de castigo contra Ayuso, a poco
que el sur de Madrid aumente en un 2% la participación, a poco que la
situación de pandemia distorsione ese idílico paseo electoral del PP, el
giro electoral, como avanza el CIS, sería un hecho. Díaz Ayuso se ha
enredado en una trampa matemática: anticipó elecciones para matar a
Ciudadanos y ahora depende de que se mantenga con vida para asegurar la
Presidencia de la Comunidad tras el 4-M.
Por @LauraYaTuSabex. Médica convencida de que otro mundo es imprescindible
Leyendo
el artículo de Contexto y Acción sobre la vacuna finlandesa para la
COVID que podía haberse desarrollado hace nueve meses (1) y
pensando el ahorro de muertes y sufrimiento que podía haber supuesto su
desarrollo, producción y distribución masivos, una no puede más que
escandalizarse, aunque en el fondo no es nada nuevo.
Cuentan que
cuando John Le Carré escribió “El Jardinero Fiel” lo que buscaba era
escribir sobre una industria sin escrúpulos que evidenciara la dureza
del sistema, inicialmente pensó en la industria bélica; pero cuando
descubrió la industria farmacéutica se dio cuenta de que había acertado
de pleno, pocos temas evidencian de forma tan descarnada lo que es el
sistema capitalista.
Ya en los primeros cursos de
medicina se aprende que el objetivo de la industria farmacéutica no es
salvar la humanidad, sino que es simplemente una empresa (una enorme
empresa de hecho) que busca obtener el máximo beneficio posible, y con esta máxima orienta su investigación y su producción.
Así se investiga más en productos de aplicación cosmética orientado al
primer mundo que en el tratamiento de enfermedades mundialmente
relevantes como la malaria, la tuberculosis o el VIH. Por no hablar de
las enfermedades olvidadas. El caso de la Tripanosomiasis Africana es
casi un clásico para evidenciar lo obsceno de esta realidad. Siendo una
auténtica epidemia en determinadas regiones, cuando existía un fármaco
eficaz y seguro como la eflornitina para su tratamiento, se dejo de
fabricar por no ser rentable. Años después se descubrió su aplicación
cosmética, ya que retarda el crecimiento del vello, y volvió a
producirse. Es el mercado amigo.
Respecto a las patentes y a los
pingües beneficios que obtienen a través de ellas, la industria siempre
argumenta básicamente que la investigación requiere una enorme
inversión, por lo que precisan que revierta a través de las patentes. Lo
que no cuentan es que gran parte de esta inversión en investigación proviene de fondos públicos, aunque den lugar a patentes 100% privadas, lo que ya por si sólo es un escándalo. Por otra parte, muy pocos de los nuevos fármacos suponen realmente una innovación importante,
aunque se vendan como tales y presionen a sistemas sanitarios y
gobiernos mediante fuertes campañas publicitarias a distintos niveles
(gastos que a veces son contabilizados como inversión en investigación).
Digamos que la industria farmacéutica lanza también sus campañas “ya es
primavera-verano en el mundo de los anticoagulantes orales”. Como se
comenta en el artículo de elDiario.es “Las farmacéuticas rechazaron
investigar en prevención de pandemias como la COVID-19 en la entidad
mixta de medicamentos de la UE” de mayo de 2020 (2): “según
la investigación de las ONG Global Health Advocates y Corporate Europe
Observatory sobre entidades público-privadas de investigación en la UE,
los intereses privados imponen sus prioridades. La industria
farmacéutica, representada por el lobby EFPIA (Federación Europea de
Industrias y Asociaciones Farmacéuticas), ha guiado un presupuesto
público de investigación de la UE de 2.600 millones de euros para el
período 2008-2020 a través de la IMI (Iniciativa de Medicamentos
Innovadores), pero hasta ahora no ha logrado invertir significativamente
en áreas de investigación donde se necesita con urgencia financiación
pública.” Hay que recordar que la mayor parte de la financiación de las
vacunas para la COVID ha sido pública; estimándose una inversión de
8.600 millones de euros de los distintos gobiernos, más unos 1.900
millones de organizaciones sin ánimo de lucro, frente a una inversión
privada de 3.400 millones.
Por otra parte, el sistema de
patentes va radicalmente en contra de la idea de cooperación en
investigación y por ello es una rémora para el progreso de la misma, al fragmentar y parcelar avances que deberían ser compartidos.
Respecto al “derecho de revertir la inversión realizada a través de los beneficios“ hay que destacar que el margen de beneficios que aplica esta industria no tiene parangón ni en el propio sistema capitalista.
Así algunos estudios indican que por ejemplo la vacuna de
Pfizer-BioNTech puede estar vendiéndose a 1.765% del precio de coste (3). Por ello también la poca
transparencia en el precio que pagan los distintos gobiernos, ya que
este varía en función de la disponibilidad a pagar del mejor postor.
Podemos recordar el ejemplo de los tratamientos para la hepatitis C y
el secretismo que aún rodea sobre lo que realmente pagaron y pagan los
distintos gobiernos (4).
Ante este oscuro panorama y
siendo un bien sin duda socialmente necesario ¿qué podemos plantear?
Como dice el ex consejero de sanidad Fernando La Mata y presidente de la
Asociación por un Acceso Justo al Medicamento (5):
“En
tanto se avanza en un cambio de modelo global, en el momento presente
de la pandemia, la Unión Europea y sus países miembros pueden hacer algo
más. Pueden forzar a las empresas a liberar las patentes
(expropiándolas / comprándolas), concediendo licencias no exclusivas
para que las vacunas se puedan fabricar en todas las plantas acreditadas
y vender a precio de coste. Por ejemplo, en todas las plantas
de la red fabricantes de vacunas de países en desarrollo (DCVMN) y en
otros muchos. Si la capacidad utilizada hoy es de 10.000 millones de
dosis anuales, se podría duplicar, o incluso triplicar, en pocos meses.
De esta forma se permitiría vacunar a todas las personas en todos los
países en un plazo más breve. Si no lo hacemos, podremos vacunarnos en
los países ricos antes de que acabe 2021, pero en los países pobres solo
se habrá vacunado un 10-20%. Además de la inmoralidad de esta decisión
(mantener los monopolios de las patentes retrasando el acceso a las
vacunas), la pandemia seguiría bloqueando la economía mundial, y las
mutaciones del virus podrían resultar en variantes más agresivas, para
las que las actuales vacunas no protejan. Nadie estará a salvo mientras
no estemos todos a salvo”.
Y esto lo plantean sectores honrados y
conscientes de la socialdemocracia, aunque pueda sonar bolchevique a
oídos de algunos. Y existen herramientas para hacerlo, si existe
voluntad para ello
Recomendar por último participar de la Iniciativa Ciudadana Europea “Right2Cure”, derecho a curar, no permitamos el lucro con la pandemia noprofitonpandemic.eu
El pasado 18 de marzo se conmemoró el sesquicentenario (150º
aniversario) de la instauración de la Comuna de París, Michael Roberts
en su blog nos recuerda una de las lecciones más importantes de ese periodo histórico.
Autor: Michael Roberts Traducción: Diana Cardo
Hoy
es el 150 aniversario del inicio de la Comuna de París. La Comuna
(Consejo) se formó como resultado de lo que debería considerarse el
primer levantamiento y revolución liderada por la clase trabajadora en
la historia. Esta nueva clase fue el producto de la revolución
industrial en el modo de producción capitalista de la que Marx y Engels
hablaron por primera vez de manera más prominente en el Manifiesto del
Partido Comunista publicado en marzo de 1848.
Antes de la Comuna
de París, las revoluciones en Europa y América del Norte habían sido
para derrocar a los monarcas feudales y, finalmente, colocar a la clase
capitalista en el poder político. Si bien el socialismo como idea y
objetivo ya estaba ganando credibilidad entre la intelectualidad
radical, fueron Marx y Engels quienes primero identificaron como agente
del cambio revolucionario hacia el socialismo a la clase trabajadora, es
decir, a aquellos que no poseían ningún medio de producción excepto su
fuerza de trabajo.
La Comuna de París se hizo realidad como
resultado inmediato de la guerra franco-prusiana. Esa guerra había sido
lanzada por Luis Bonaparte, sobrino de Napoleón, que había tomado el
poder en un golpe de estado tras la derrota de la revolución de 1848.
Gobernó de manera autoritaria Francia durante las siguientes dos
décadas. Esas décadas fueron de un auge económico excepcional para el
capitalismo en Europa y América. Las recesiones económicas fueron pocas y
espaciadas (1859 y 1864), y relativamente leves. De hecho, la
rentabilidad subió a máximos en la década de 1850 (hasta un 11%), pero
luego retrocedió un 4% en la década de 1860.
Francia
se transformó de una economía agrícola atrasada a una industrial de
rápido crecimiento. Bonaparte lanzó una serie de obras públicas y
proyectos de infraestructura diseñados para modernizar las ciudades de
Francia. París surgió como un centro financiero internacional a mediados
del siglo XIX, solo superado por Londres. Tenía un banco nacional
fuerte y numerosos bancos privados agresivos que financiaban proyectos
en toda Europa y el Imperio francés en expansión. El Banco de Francia, fundado en 1796, surgió como un poderoso banco central.
Bajo Bonaparte, el gobierno francés coordinó varias instituciones financieras para financiar grandes proyectos, incluido Crédit Mobilier,
que se convirtió en una agencia de inversión poderosa y dinámica para
grandes proyectos en Francia, incluida una línea de vapor
transatlántica, iluminación urbana mediante gas,
un periódico y el sistema de metro de París. Francia multiplicó por
ocho sus líneas ferroviarias y duplicó su producción de mineral de
hierro. La población aumentó un 10% y mucho más en las ciudades que
ahora se convirtieron en centros urbanos de la nueva clase trabajadora
industrial. En 1855 y nuevamente en 1867 se organizó una exposición
mundial en París que rivalizó con la anterior Gran Exposición del
poderío industrial británico en 1851. Y Ferdinand de Lesseps organizó la
construcción del Canal de Suez.
Pero la política de guerra de
Bonaparte y el proyecto de rediseño de París con el arquitecto Haussmann
resultaron costosos; La deuda nacional de Francia aumentó
considerablemente. Y la industria de Francia se encontró bajo una
creciente competencia internacional (es decir, principalmente
británica). Entre 1848 y 1870, el déficit del sector público se
triplicó. Lo que David Harvey llamó «keynesianismo primitivo»
comenzó a perder fuerza. El gobierno recurrió a monetarizar la deuda,
al estilo MMT, con la esperanza de que esto continuaría estimulando la
inversión y el crecimiento. Marx llamó a esto el «catolicismo» de la base monetaria,
convirtiendo el sistema bancario en «el papado de la producción» y
abrazó lo que Marx llamó el «protestantismo de la fe y el crédito».
Francia: Tabla de gastos e ingresos estatales años 1848-1870
Se
produjeron crisis financieras a medida que el crecimiento de los
beneficios comenzó a caer. De hecho, podemos hacernos una idea de los
crecientes problemas del boom capitalista francés en el movimiento de
los precios y los rendimientos de las acciones. Hubo una caída de los
beneficios en la recesión de 1859, y en 1864 y 1868 antes de la
calamidad de la guerra franco-prusiana.
Índice de la bolsa de valores de París y tasa de beneficios de las empresas más prominentes, 1854-1873
A
medida que la tasa de beneficios cayó durante la década de 1860 desde
niveles históricamente altos, el crecimiento anual de estos también
disminuyó, habiendo caídas significativas en 1859 y 1864.
La
desigualdad entre riqueza e ingresos se disparó al mientras el número de
trabajadores se expandía drásticamente. Las tensiones sociales
comenzaron a intensificarse. Se podría decir que fue una situación
similar a del mayo de 1968 después de las dos décadas de auge económico
bajo el gobierno de la presidencia gaullista, excepto que en 1870, la
guerra intervino y se convirtió en el catalizador del surgimiento de la
Comuna.
Se podría argumentar que Bonaparte, en su arrogancia,
necesitaba una guerra para desviar la lucha de clases en casa y
necesitaba restaurar la hegemonía económica de Francia en la Europa
continental. Bonaparte pensó que el ejército francés era superior al de
la Prusia de Bismarck. Pero subestimó gravemente el poder económico y
militar alemán. Los franceses fueron rápidamente derrotados y
humillados. Bonaparte fue capturado, abdicó y huyó. El gobierno
republicano burgués intentó seguir luchando pero finalmente negoció un
terrible acuerdo de paz mientras el ejército prusiano asediaba a la
población hambrienta de París. Fue entonces cuando surgió la Comuna de
París, un consejo de delegados obreros de los distritos, para tomar el
poder político teniendo en cuenta los intereses de la población.
Este
artículo no puede cubrir todos los eventos y temas en los cortos 72
días que la clase trabajadora de París gobernó a través de sus propias
estructuras democráticas mientras el gobierno burgués huyó a Versalles e
instó a los prusianos a aplastar la Comuna. La Comuna no sobrevivió
mucho. Permaneció ampliamente aislado dentro de Francia y finalmente fue
reprimido sangrientamente por las fuerzas del gobierno de Versalles.
Los mejores relatos de la Comuna de París son el del comunero Lissagaray, la Historia de la Comuna de París, traducida por Eleanor Marx y publicada en 1876. y por supuesto La Guerra Civil en Francia, el propio relato de Marx escrito justo después de que la Comuna fuera aplastada.
Entonces,
en este breve artículo, solo ofreceré algunas observaciones sobre las
políticas económicas de la Comuna. El más importante fue el fracaso a la
hora de hacerse cargo de las palancas financieras del capital, en
particular, la Banque de France. Diez años después del aplastamiento de
la Comuna, Marx argumentó que la Comuna podría haber sobrevivido si la
Banque de France hubiera sido tomada. “Además de ser simplemente el
levantamiento de un pueblo en circunstancias excepcionales, la mayoría
de la Comuna no era socialista ni podía serlo. Sin embargo, con un poco
de sentido común, podría haber obtenido de Versalles un compromiso
favorable a toda la masa del pueblo, el único objetivo alcanzable en ese
momento ”.
Entrevista a Karl Marx sobre los acontecimientos en París en un periódico de la época-
De
hecho, el mayor temor que tenía el gobierno de Versalles sobre la
Comuna era la pérdida de los fondos del Banco. Lissagaray señala:
“Todas las insurrecciones serias comenzaron tomando el centro neurálgico
del enemigo, la caja registradora. La Comuna es la única que se negó.
Se quedó sin saber que hacer con el dinero que tenía la alta burguesía”.
Y Engels en su introducción a la reedición de La Guerra Civil en Francia de 1891:
“[se] descuidaron muchas cosas que, según nuestra concepción actual,
debería haber hecho la Comuna. El más difícil de captar es sin duda el
santo respeto con el que uno se detuvo frente a las puertas del Banco de
France. Además, fue un grave error político. El Banco en manos de la
Comuna valía más de diez mil rehenes. Esto hubiera significado que toda
la burguesía francesa presionó hubiese presionado al gobierno de
Versalles para que hiciera las paces con la Comuna ”.
El Banco de Francia
¿Por
qué los líderes de la Comuna no se hicieron cargo del Banco? Bueno, la
mayoría de los delegados de la Comuna no eran socialistas, sino
demócratas republicanos. El ala socialista era minoritaria. Y dentro de
esa minoría socialista, los marxistas eran una minoría aún menor. La
mayoría de los socialistas eran proudhonianos. Pensaban que el
socialismo provenía del control monetario, es decir, mediante el uso del
crédito. El hombre encargado de las finanzas de la Comuna, Charles
Beslay, amigo de Proudhon, tenía una fe ciega en la banca y las finanzas
en general. Había sido miembro de la Primera Internacional desde 1866 y
tenía una gran influencia en la Comuna. Beslay tenía experiencia como
capitalista, ya que había sido propietario de un taller que empleaba a
200 empleados.
Charles Beslay
El vicegobernador monárquico del Banco, De Ploeuc, comentó: “El
señor Beslay es uno de esos hombres cuya imaginación está
desequilibrada y que se deleita con la utopía; sueña con reconciliar
todos los antagonismos que hay en la sociedad, los patrones y los
trabajadores, los amos y los sirvientes ”. Beslay confirmó su proudhonismo en acción: “Un
banco debe verse desde un doble aspecto; si se nos presenta bajo su
lado material por su dinero en efectivo y sus billetes, también lo
impone un lado moral que es la confianza. Quite la confianza y el
billete es solo una asignación «. Beslay atacó a los marxistas: “El
sistema de la Comuna y el mío se traducen en esta palabra sagrada:
‘respeto por la propiedad, hasta su transformación’. El sistema del
ciudadano Lissagaray da como resultado esta palabra repulsiva:
expoliación ”.
Además, los mecanismos financieros son
demasiado complicados para que los entiendan los ciudadanos de a pie, o
incluso los políticos, por lo que deberían reservarse para especialistas
o incluso expertos. La actitud del principal líder de la Comuna,
Rigault, fue que “las cuestiones comerciales, crediticias, financieras,
bancarias […] necesitaban la ayuda de hombres especiales, que sólo se
encontraban en un número muy reducido. en el Municipio. […] Además, los
asuntos financieros […] no se ven […] como los problemas esenciales del
momento. En el futuro inmediato, lo único que importa es que entre el
dinero «.
En lugar de destituir al gobernador del Banco,
Rouland, muy asustado, y tomar el control de los enormes fondos que
tenía el banco, Beslay permitió que Rouland permaneciera en su lugar y
simplemente pidió fondos suficientes para pagar a los Guardias
Nacionales que defendían París. Rouland amablemente permitió que Beslay
se uniera a la junta del banco como «delegado de la Comuna», donde
Beslay actuó para asegurar su independencia del control y las demandas
de la Comuna.
El Gobernador del Banco de Francia Ms. Rouland
En
lugar de querer tomar el control, Beslay hizo todo lo posible para
mantener la integridad de la Banco de Francia y garantizar su
independencia. El resultado fue que durante los setenta y dos días de su
existencia, la Comuna recibió apenas 16,7 millones de francos para sus
necesidades: los 9,4 millones de activos que la Comuna ya tenía en
cuenta y los 7,3 millones prestados por el Banco. Al mismo tiempo, ¡el
Banco envió al gobierno de Versalles 315 millones de francos desde su
red de 74 sucursales!
El dinero que consiguió la Comuna se utilizó
en general para un buen uso. Alrededor del 80% se fue a la defensa de
París, pero también se distribuyeron ingresos a las zonas más pobres de
la ciudad. La Comuna introdujo un sistema tributario progresivo,
reduciendo el impuesto municipal para los más pobres en un 50% e
introduciendo impuestos comerciales más altos. Los propietarios se
vieron obligados a reembolsar los últimos nueve meses de alquileres y
los alquileres se suspendieron. Había una moratoria sobre todas las
deudas, que ahora podían reembolsarse en tres años sin intereses.
Pero
el fracaso en hacerse cargo del Banco fue el talón de Aquiles del
progreso de la Comuna. Y la junta de Banco lo sabía. Estaban
aterrorizados de que hubiera una “ocupación del Banco por parte del
Comité Central, que puede instalar allí un Gobierno de su elección,
producir billetes sin medida ni límite y así traer la ruina del
establecimiento y del país”. Y otro miembro de la junta industrial afirmó que “el
Consejo no puede […] exponer al Banco al despido. El mal sería
irremediable y la destrucción de los valores de la billetera y el
invernadero de los depósitos constituiría una calamidad terrible, porque
es una gran parte de la fortuna pública.
Si se hubiera tomado el Banco,
Versalles no habría tenido fondos para derrotar a la Comuna, ya que
tenía una cartera de montos extendidos a 899 millones de francos y 120 millones de francos en valores depositados como garantía de anticipos y 900 millones de francos en valores en depósito. En
vez de eso, Beslay siguió las instrucciones del gobernador y permitió
que el Banco enviara dinero a Versalles mientras que el vicegobernador
dió la orden de que todos los títulos se guardaran en el sótano y que se bloqueara la escalera de acceso”.
Dos años después de la derrota de la Comuna, Beslay resumió lo que hizo en una carta que mandó al perídoco de derechas Le Figaro, publicado el 13 de marzo de 1873: “Fui
al Banco con la intención de protegerlo de la cualquier forma de
violencia del exacerbado partido de la Comuna, y estoy convencido que lo
mantuve para mi país ya que era nuestro último recurso finaciero”. La
Comuna fue aplastada en mayo de 1871 con cerca de 20.000 comuneros
asesinados, 38.000 arrestados y más de 7.000 deportados. A Beslay se le
liberó y se traslado a Suiza.
45 años después otra revolución
nació al calor de un guerra y fue vencida la clase dominante. Lenin
recordó esta lección de la derrota de la Comuna de Paris: “Los
bancos, tal y como sabemos, son los centros de la vida económica
moderna, los centros nerviosos principales de todo el sistema
capitalista. Hablar de ‘regular la vida económica’ y evitar el tema de la nacionalización de los bancos siginifica mostrar la más profunda ignorancia o engañar a la ‘gente normal’ con palabras hermosas y promesas grandilocuentes con la intención deliberada de no cumplir dichas promesas”
